La colonizaci\u00f3n de la subjetividad por el delirio racional marca una denominada forma en la que uno es y logra ser. Provoca una mutilaci\u00f3n del flujo, un estancamiento, un miasma, un encarcelamiento en la objetividad de \u201crealidades\u201d dadas, producidas en la f\u00e1brica humana, para los humanos del humanismo. Aquellos relacionados con lo real desenergizan sus posibilidades de entretejer subjetividades, de devenires, de flujos e incluso de la m\u00e1s rica plusval\u00eda art\u00edstica. <\/p>\n\n\n\n
Un acto social relacional construye intersubjetividades propias relacionadas con sujetos, con terrenos, ecosistemas en s\u00ed. Pero estos devenires o flujos pueden ser cortados, reestructurados y redireccionados por un sistema, por un grupo externo de disparidad vertical que subvierte las formas, simplificando lo construido, dejando un vac\u00edo, algo burdo e impropio, como aquella figura femenina catalizadora de la pel\u00edcula Metr\u00f3polis <\/em>(1927), que es reducida a una imagen sexual y vulgar.<\/p>\n\n\n\n D\u00f3nde m\u00e1s sino que en el propio rizoma transpantalla<\/em> es que se da la propia escencia<\/em> del cine, esos bloques interconectados que fluyen fuera de su plano para terminar de ser rellenados en la conexi\u00f3n misma con los espectadores. Al separar las conexiones generadoras de la propia vida, de ambas variables involucradas obtenemos cuerpos, cuerpos m\u00f3viles que parecen vivos por s\u00ed mismos, que act\u00faan como una consonancia, pero que realmente son solo zombies, coreografiando su performance dictaminada por un director que s\u00f3lo concibe una realidad: aquella totalmente objetivada. <\/p>\n\n\n\n As\u00ed como el virus zombie de cualquier metraje, el cogito cartesiano se esparci\u00f3 rotundamente entre los seres socializados, esa estructura del socius<\/em> qued\u00f3 totalmente marcada por la divisi\u00f3n anteriormente mencionada entre mente y cuerpo, entre real y falso, entre objetivo y subjetivo (Deleuze & Guattari, 2023). Somos un cuerpo tan mutado en dual como la modernidad en s\u00ed misma lo quiso. Se le da el trono al humano de poder dictaminar que elementos de las im\u00e1genes componen, verdaderamente, el plano de lo cierto, descartamos ideas y subjetividades para quedarnos con solo ciertas tomas, capaces de componer los verdaderos imaginarios \u00bfQu\u00e9 suceder\u00eda si componemos un plano verdaderamente variado? \u00bfQu\u00e9 suceder\u00eda si rompemos lo dual para habitar el Jard\u00edn de las Delicias?<\/p>\n\n\n\n Descartes con su cl\u00e1usula del cogito no provoca, cierra. El pensamiento, lo racional es puesto como esencia del sujeto, imponiendo varias ideas a la vez. Pienso para ser y donde no pienso no hay, no soy, no se es. Lo otro, lo fluido, lo indiscernible y et\u00e9reo, queda fuera de toda ecuaci\u00f3n. Res cogitans, res extensa, lo pensante y lo pensado, sujeto y objeto. \u00bfD\u00f3nde queda la posibilidad de habitar esto otro?. No hay devenir en una separaci\u00f3n tan tajante de aquello que soy y aquello debajo m\u00edo que es pensado. No hay devenir animal, no hay devenir loco, no hay devenir mujer, devenir \u00e1rbol, toda posibilidad es eliminada, todo flujo estancado. Queda el sujeto de la raz\u00f3n con su mundo pensable para dar pie al hombre blanco que contempla, ilustra y domina todo lo que carece de raciocinio. <\/p>\n\n\n\n Es entonces que el virus cartesiano no mata, se alimenta de lo vivo y lo torna est\u00e1tico, lo infecta y habita. Se instala en las m\u00e1quinas deseantes y las convierte en \u00f3rganos funcionales. En Mil mesetas<\/em> (2004), Deleuze y Guattari hablan del cogito psicoanal\u00edtico<\/em> para distinguir c\u00f3mo el paciente se piensa a s\u00ed mismo en los t\u00e9rminos del psicoan\u00e1lisis. Un sujeto-paciente reducido en psicoanalizante que tiene un limitado don de enunciaci\u00f3n de s\u00ed mismo, s\u00f3lo en el box. Fuera de este, queda eternamente psicoanalizado. Se reinscribe en la l\u00ednea dominante de enunciaci\u00f3n, no le huye, no deviene. El cogito se retoma como supery\u00f3, como la figura del padre y el devenir queda fijado a la experiencia ed\u00edpica. <\/p>\n\n\n\n Pero \u00bfPor qu\u00e9 en particular el capitalismo tard\u00edo es el sumo opresor de flujo? La respuesta pronta ser\u00eda casi cuantitativa, as\u00ed como La Cosa<\/em> (1982) de John Carpenter, el capitalismo tard\u00edo se permite mutar en un mont\u00f3n de c\u00e1rceles posibles para cada instancia, particularmente gracias a sus dispositivos avanzados y desarrollados en funci\u00f3n de distintas tecnolog\u00edas, las cuales est\u00e1 de m\u00e1s aclarar que no son solamente un computador o un tren a vapor. Un psic\u00f3logo menciona en su ficha cl\u00ednica los padeceres del esquizofr\u00e9nico codific\u00e1ndolos y relacion\u00e1ndolos con otros, desterrando las alucinaciones de la particularidad de esa mente y categorizando con un F20.9, desterritorializando el mundo del esquizofr\u00e9nico. Pero no solo en ese box se encierra el devenir, en una sala de teatro tambi\u00e9n se ejecuta, pero de una manera mucho m\u00e1s sutil. Un director que escupe a la cara la narrativa, las acciones y los hechos, sin espacio para un an\u00e1lisis, para la afecci\u00f3n, para la duda, m\u00e1s all\u00e1 que el asentado por sus preim\u00e1genes es simplemente un ministro de propaganda con una boina y un meg\u00e1fono. A su vez, es un pseudo dictador que al encerrar a sus espectadores les da una sola directriz \u201cPercibe lo que te ordeno\u201d.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed es como tenemos un sistema con entes funcionales a la mutilaci\u00f3n, con campos delimitados, con facultades que seg\u00fan organizaci\u00f3n y normas les permiten realizar estas acciones. El director-analista-dictador postula lo objetivado y esto debe comprarse como el producto de lo ver\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n Aquello mencionado como lo que se encuentra por debajo, nos fuerza a nosotros mismos como pensantes, enunciadores, comerciantes, a estar desdoblados debajo tambi\u00e9n. El \u00fanico devenir en esta \u00fanica l\u00ednea de desterritorializaci\u00f3n, es el devenir-causa de los mismos enunciados dominantes: no hay huida ni movimiento real, sino un mero desplazamiento controlado dentro del r\u00e9gimen cogital. Una simulaci\u00f3n de devenir que levanta y sostiene la clausura del sujeto sobre s\u00ed mismo. Donde se supone el sujeto piensa lo dem\u00e1s, subordina las cosas a su raz\u00f3n, cae presa de su propia creaci\u00f3n de una realidad dominante. \u201cSe ha inventado una nueva forma de esclavitud, ser esclavo de si mismo, o la pura \u2018raz\u00f3n\u2019\u201d (Deleuze & Guattari, 2004. p. 134).<\/p>\n\n\n\n Esta l\u00f3gica de captura no se limita en una aparente interioridad ps\u00edquica: dicha interioridad ya es el producto de un r\u00e9gimen sociohist\u00f3rico. \u201cSiempre se recurre a una realidad dominante que funciona internamente (ya era as\u00ed en el Antiguo Testamento; o bien en la Reforma, con el comercio y el Capitalismo)\u201d (Deleuze & Guattari, 2004. p 133). El capitalismo requiere que te pienses a ti mismo, que te asumas como sujeto, como unidad de deseo, consumidor, trabajador, una mercanc\u00eda autoconciente. No inventa el cogito, pero lo expande, lo potencia, lo contamina y lo inyecta en m\u00e1s instancias, m\u00e1s experiencias humanas. No se detiene en la raz\u00f3n ni se limita a la estructura ps\u00edquica: compone una sinfon\u00eda con cada nota posible, orquesta cada instrumento, y pone toda canci\u00f3n a la venta, al consumo, a la identificaci\u00f3n y al deseo. Su singularidad es su extensi\u00f3n, su plasticidad parasitaria, su l\u00f3gica de mercantilizaci\u00f3n absoluta. Para ello, como ya fue dicho, necesita capturar: detener el devenir, fijar lo fluido, clasificar lo inasible en repisas. El deseo no es carencia, por el contrario, es una producci\u00f3n; de relaciones, de afectos, de ser. <\/p>\n\n\n\n Todo cuanto se estanque es comercializable. La identidad es comercializable, el deseo de afecto, de pertenencia, de reconocimiento. Dentro de la recodificaci\u00f3n hay una ansiedad de validaci\u00f3n, de visibilidad, de lucir, una identidad de consumo. Soy lo que consumo y pertenezco donde me veo, donde luzco, donde calzo en categor\u00edas prefabricadas, mediatizadas y monetizadas.<\/p>\n\n\n\n Hay deseos que a\u00fan no esperan en la l\u00ednea del mercado. \u00bfD\u00f3nde queda el deseo disruptivo?, \u00bfQu\u00e9 pasa con aquel deseo revolucionario nacido del colectivo, un deseo que no puede ponerse f\u00e1cilmente como mercanc\u00eda? Notemos el denominado Estallido Social del 2019. Diversas palabras se ocupan para designar o tildar esta fuga, desborde, flujo. No fue el deseo por una ley, una reforma espec\u00edfica, un cambio de gabinete o una baja de precios. Hay un deseo fluido de un cambio indeterminado, por momentos se enfoca, es plural, por momentos se contradice. No fue un\u00edvoco, sino rizom\u00e1tico. Sin voceros, sin partidos, sin programas. Grito, protesta, cuerpo, puro flujo.<\/p>\n\n\n\n Corresponde a un deseo inasimilable, inadmisible. Un deseo de cambio manten\u00eda el movimiento hasta ser articulado, canalizado y estancado por la clase pol\u00edtica. Aquello proveniente de la calle ahora era materia de las instituciones. La vuelta de los gritos a meras consignas, canaliza el flujo en una propuesta pol\u00edtica que asegura mantener el status quo. Es una apropiaci\u00f3n de lo virtual, la incapacidad de pensar en la posibilidad y la re-limitaci\u00f3n a lo racional material. Lo incategorizable, fue rearticulado por la clase pol\u00edtica como la necesidad de un cambio constitucional. Result\u00f3 una respuesta tentadora, convincente, que llevaba el caos de la calle a las manos de los dirigentes pol\u00edticos habituales. Calma las calles al decirle “te tengo, no te preocupes mas, por favor deja de buscar tu devenir y perm\u00edteme entregarte aquello que tanto deseas”. <\/p>\n\n\n\n El lenguaje del devenir es traspasado a la oratoria legislativa. El grito colectivo, aquel en el que habitaban mundos distintos, se ve reconfigurado en t\u00e9rminos del lenguaje institucional. Todo malestar se comienza a pensar en si es facultad del presidente, si hay qu\u00f3rum parlamentario, en votar los plebiscitos, \u00bfqueremos comit\u00e9s de expertos?. Hay un vuelco a lo t\u00e9cnico, lo jur\u00eddico, lo racional, lo gestionable. As\u00ed se forma un co\u00e1gulo, una atm\u00f3sfera, se construye un miasma: el realismo capitalista. La incapacidad no solo de imaginar como dice Fisher, sino imposibilidad m\u00e1s compleja y profunda, la de desearlo.<\/p>\n\n\n\n Este desplazamiento, esta captura, no es exclusiva. No es de Octubre del 19. La imposici\u00f3n de un lenguaje sobre otro impone una forma de ser<\/em>, de pensar, de sentir, de relacionarse. Hay colonizaci\u00f3n en el lenguaje. Ng\u0169g\u0129 wa Thiong\u2019o, narra y explica esta limitaci\u00f3n e imposici\u00f3n en Descolonizar la mente: la pol\u00edtica del lenguaje en la literatura africana <\/em>(2015). Relata c\u00f3mo el sistema colonial britanico ense\u00f1a el ingl\u00e9s como lengua obligatoria en los colegios, castigando a todo ni\u00f1o que quisiera volver a su idioma nativo. Esto es parte de una estrategia de desarraigo, un corte en la continuidad de su comunidad, encierra la historia en barreras ling\u00fc\u00edsticas y captura el deseo en l\u00f3gicas modernas.<\/p>\n\n\n\n Los ni\u00f1os eran forzados a pensar, escribir y expresarse en un idioma que era ajeno, pero se les presentaba como v\u00eda de acceso a la modernidad, conocimiento, movilidad social. Solo quienes adoptaban estas lenguas pod\u00edan aspirar a ciertos privilegios; tampoco a todos les era permitido. Era una de las formas de segmentar y estratificar la subjetividad desde la infancia, dividiendo cuerpos y mentes, deseo y expresi\u00f3n, pertenencia y exclusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed se produce otro tipo de miasma: una atm\u00f3sfera colonial que se introduce en la intimidad del pensamiento, del deseo. \u201cPienso, luego existo\u201d corresponde a un: pienso seg\u00fan los m\u00e1rgenes de lo permitido, luego tengo derecho a existir.<\/p>\n\n\n\n Esa infecci\u00f3n inmovilizante y expansora, adherida invasivamente a las bases de las pobres subjetividades nacientes, captura instancias como las del propio arte, produciendo elementos que, aunque no propios de la explotaci\u00f3n o las l\u00f3gicas capitales, terminan barnizadas por estas. De esta manera podr\u00edamos pensar<\/strong>: ese famoso s\u00e9ptimo arte nacido a finales del siglo XIX, echado a andar por los Lumi\u00e8re (1895), arraiga una esencia miasm\u00e1tica<\/em>, un arte que nace en el estancamiento cartesiano, para servir al status quo. Eso pensar\u00edamos si jam\u00e1s hubi\u00e9semos visto una vanguardia art\u00edstica en nuestra miserable vida. La inexistencia de los Eisenstein, Lang, Godard, o hasta el propio Lynch, su supresi\u00f3n de esta cartograf\u00eda, implicar\u00eda un desarrollo de sucesos que sin duda asentar\u00edan el mundo del cine como algo m\u00e1s propagand\u00edstico que expresivo. Sentir\u00edamos la consolidaci\u00f3n de lo<\/em> panfletario<\/em> por sobre la ventana que quiso mostrarnos Hitchcock en 1954. Pero para la desgracia de aquellos que solo buscan objetivar, las posibilidades mostradas por los genios anteriormente mencionados nos hacen cuestionarnos \u00bfDe qu\u00e9 formas puede trabajar el cine? \u00bfC\u00f3mo nos relacionamos con \u00e9l y que obtenemos-obtiene de ese encuentro? <\/p>\n\n\n\n El cine puede ser visto como otro dispositivo capturado y que a su vez captura al reproducir, con el mismo idioma, la misma lengua cogital, aquellas escenas, montajes, im\u00e1genes, que m\u00e1s que entablar relaci\u00f3n, buscan expresar por s\u00ed mismo. Un cine de f\u00e1bula con una ense\u00f1anza, una secuencia y una interpretaci\u00f3n predeterminada, estancada en la misma pantalla. Ese cine miasm\u00e1tico que impone un lenguaje sobre otro impone una forma de ser,<\/em> una manera de expresi\u00f3n, una realidad pestilente prefabricada que cual pulsi\u00f3n mortuoria inmoviliza al espectador, quit\u00e1ndole agencia en la ejecuci\u00f3n de un supuesto obsequio totalmente fabricado y construido para estancar sus devenires en el asiento de la sala d\u00f3nde presencian las explosiones de siempre, con el h\u00e9roe de siempre y la ense\u00f1anza que todo sistema busca insertar en la psique de sus espectadores. Un cine as\u00ed es el cine del realismo capitalista (Fisher, 2016). Un cine de esencia y no de escencia,<\/em> a diferencia del que deviene en relaci\u00f3n a sus rizomas.<\/p>\n\n\n\n Secuencia de acciones con un mont\u00f3n de movimiento, panor\u00e1micas de pantallas verdes extraordinarias, personajes-funci\u00f3n afectados (utilitaria y no realmente), ese c\u00f3ctel es el que compone los bloques de imagen-movimiento de pel\u00edculas como Avengers (2012), d\u00f3nde, se da todo tipo de imagen deleuziana (2009), aunque con un peque\u00f1o detalle, la subordinaci\u00f3n total de esa proyecci\u00f3n a la pesada y caracter\u00edstica insignia del cine del realismo capitalista, la imagen-acci\u00f3n. Una m\u00e1quina deseante compuesta de las tuercas de imagen-afecto y\/o imagen-percepci\u00f3n, movilizadas por el motor principal, la imagen-acci\u00f3n, todas ellas obedientes al deseo sist\u00e9mico de la narrativa, la b\u00fasqueda de entregar un mensaje claro, expl\u00edcito o incluso vac\u00edo, pero que se atornille dentro de las subjetividades de aquellos encerrados en los recintos d\u00f3nde se es transmitida esta realidad extraordinaria e intoxicada. El afecto es recurso. La percepci\u00f3n, escenograf\u00eda. El deseo, ambici\u00f3n. En s\u00ed \u201cNo es un problema ideol\u00f3gico, de desconocimiento y de ilusi\u00f3n, es un problema de deseo y el deseo forma parte de la infraestructura\u201d (Deleuze & Guattari, 2023. p 110).<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, a partir de los postulados de corte deleuziano \u00bfQu\u00e9 podr\u00eda ser un cine esquizo? Veamos c\u00f3mo opera un protagonista: sujeto-flujo-afecci\u00f3n. Un CsO que afronta sus devenires, sus movimientos.<\/p>\n\n\n\n