Tragedia, lo resultante de la aceptaci\u00f3n del ouroboros. \u00d3ptica y sonoridad de desesperanza \u00bfHabr\u00e1 sido un fantasma quien enlaz\u00f3 la vanguardia a la panacea-quo? Habr\u00eda que rastrear tal influencia y resultado de las conciencias, llamar a otra genealog\u00eda nuevamente. O \u00bfLos flujos paranoicos producidos por las m\u00e1quinas dial\u00e9cticas siempre desembocar\u00e1n en cuerpos inertes? Realmente \u201c\u00bfNo hay alternativa?\u201d (Fisher, 2009). La bilateralidad, identidad, lo partidista, lo l\u00f3gico, la contundencia y por sobre todo, lo apod\u00edctico descontextualizado emergen con su rastro miasm\u00e1tico, un movimiento epistemol\u00f3gico necesariamente anter\u00f3grado unifinal. <\/p>\n\n\n\n
El corredor posicionado en primer lugar con cada paso marca el suelo. Al llegar a la \u201cmeta\u201d pide que agradezcan su labor, que todos viajen por su camino, vivencien su experiencia; el curso correcto es evidente, el del ganador, replicarlo, repetirlo, ser\u00e1 lo m\u00e1s acertado a hacer. Al alzar la vista vislumbra que sus contundentes primeros pasos destruyeron la pista, todo mundo inm\u00f3vil, pero a\u00fan as\u00ed celebrando su victoria y deseando replicarla zambull\u00e9ndose en la nada. El absurdo no est\u00e1 en la situaci\u00f3n misma, sino en la insistencia de las partes para caer.<\/p>\n\n\n\n
Dudamos del afecto sobresaliente en la sala de cine, reflexionamos del malestar alienante, observamos con lupa la configuraci\u00f3n del goce y seguimos teniendo la remanencia de la pregunta entre un alien, parte del yo convenientemente situado en el Otro, articulado como el fantasme <\/em>o la externalidad posesora del cuerpo. Un fantasma que se encarna y produce voz deseante, \u00bfDe d\u00f3nde viene eso que estoy siendo?, \u00bfInterioridad ps\u00edquica, esa fosa del inconsciente? Entonces \u201cBabadook\u201d (2014) es una carga puesta por el ser sufriente, proyectando residuos t\u00f3xicos a su ambiente, por medio del ectoplasma hist\u00e9rico de un cuerpo que falla en encontrar lo rec\u00f3ndito de s\u00ed, no alumbra al espectro y efectivamente, se espanta a s\u00ed mismo.<\/p>\n\n\n\n Mientras que el ap\u00e9ndice alien\u00edgena gestado, la fantas\u00eda gozante, en la gran instancia simb\u00f3lica, es necesariamente carne propia; histog\u00e9nesis ling\u00fc\u00edstica, un cuerpo vivido de una manera determinada a pesar de la alienaci\u00f3n. \u017di\u017eek deja clara su visi\u00f3n sobre el Xenomorfo en su gu\u00eda cinematogr\u00e1fica (2006), ese engendro es parte del propio ser, pero adjudicado al Otro, entre otras cosas, por culpa de un arte, un medio simb\u00f3lico que al notar la excedencia de lo Real en lo humano, debe esconder ciertas partes y exponer otras m\u00e1s conciliables para la psique, ense\u00f1ando una forma de desear y no satisfaciendo la falta. Entonces el alien-fantasme<\/em> realmente es m\u00e1s propio, pero se simboliza como un ataque c\u00e1rnico m\u00e1s lejano, para el autor esloveno la m\u00e1quina cinematogr\u00e1fica escinde lo sintomatol\u00f3gico atemorizante, de lo propio, mostrando uno <\/em>para el espect\u00e1culo aterrador y proyectando otro <\/em>para la relaci\u00f3n de externalidades. En fin, mi deseo es el deseo del Otro. <\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no es que el cine evite decir que seamos Aliens, es que la rama yoica que se dirige a entrelazarse con la pantalla, para producir una nueva esfera, se ve atrapada por los discursos dominantes, alfabetizaci\u00f3n ideol\u00f3gica. El yo no es alien real, no es un sujeto invadido por esp\u00edritus, es un cyborg dominado, que puede mutar en flujo o control. No aquel robot de Metr\u00f3polis (Lang, 1927), sino cyborg, sujeto-virtual-carne y sujeto-real-m\u00e1quina, que independiente de sus partes debe desinfectarse para crear. Crear y no producir.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 diferencia la creaci\u00f3n de la producci\u00f3n? La creaci\u00f3n subjetiva del cyborg no es esfera de nada propiamente tal, m\u00e1s que de s\u00ed para s\u00ed, \u201cEsta grabaci\u00f3n s\u00f3lo tiene sentido para m\u00ed\u201d (\u017bu\u0142awski, 1988), solo esa interpretaci\u00f3n, s\u00f3lo ese 1+1=3 tiene valor para el cyborg (Fujita, 2020). Su elaboraci\u00f3n del encuentro entre pantalla y sus sentires sentidos, es una amalgama de la transici\u00f3n del cuerpo, modificable por otros ojos, otras bocas, otras instancias, no una rigidez industrial asentada. Hay un producto, el metraje, hay cyborg enfrente de \u00e9l, pero no hay solo dos cosas en la habitaci\u00f3n, el rizoma transpantalla se encuentra presente de una manera virtual y a partir de esas ra\u00edces chorrea la creaci\u00f3n. La plusval\u00eda, d\u00f3nde, el trabajo no remunerado del cyborg, en la concreci\u00f3n de la obra, no produce, puesto que no corta ni registra tajantemente, en su lugar hace una acto de creaci\u00f3n, formaci\u00f3n de conceptos, de subjetividades que resonar\u00e1n para su propio entendimiento, respondiendo al qu\u00e9 acaba de ver, qu\u00e9 acaba de sentir y qu\u00e9 tiene esa proyecci\u00f3n f\u00edlmica.<\/p>\n\n\n\n \u201cTodo arte es completamente in\u00fatil\u201d (Wilde, 2009, p. 6). Enunci\u00f3 el burgu\u00e9s que inutilizaba funcionalidades externas a la esfera, efectivamente produjo, un arte de \u00f3rganos reducidos sin tocar en su totalidad el Dad\u00e1. Bloquear la experiencia moral, pol\u00edtica y aberrante del art\u00edstico no termina de ser liberado; pero colocar aristas en suspensi\u00f3n permite tomar la materia misma, posicionando al observador desde nuevos puntos. Como un electr\u00f3n, el arte parece tomar nuevas posiciones, seg\u00fan la locaci\u00f3n propia de quien lo ve. Paradoja del Con el tri\u00e1ngulo disponible hay espacio para el Poltergeist (1982). No en el sentido de dejar invadir a la pantalla cada aspecto de nuestra psique, de lo real, no, la infestaci\u00f3n total de un t\u00f3pico siempre resultar\u00e1 virulenta y t\u00e9trica, como los sucesos que vivencia la familia previo al secuestro de la infante. Sin embargo, el propio viaje que habita ella, a trav\u00e9s de los interiores de la pantalla, y la relaci\u00f3n particular que tiene con las manifestaciones paranormales, previo a su inmersi\u00f3n en el mundo digital, deriva en una posible analog\u00eda sobre las virtualidades de conexi\u00f3n entre lo que se encuentra expuesto y la vida en la que se es. En s\u00ed tener la mezcolanza de: contextos-pantallas, sujetos-pantalla, sujetos-contexto.<\/p>\n\n\n\n No hay producci\u00f3n sin empirismo. Se necesita del miasma para repetir. Llamamos a Descartes para decir que los tres pisos de la casa de Norman Bates (Hitchcock, 1960) representan su esquema ps\u00edquico, exclamamos que es evidente, cualquier ojo puede verlo y cualquier coraz\u00f3n sentirlo. Mis \u00f3rganos-m\u00e1quina producen, expresando como \u201ces\u201d la pel\u00edcula, lo que \u201cdice\u201d, hermen\u00e9utica. Supuestamente, habr\u00eda un relato previo al vidente, la pel\u00edcula es pensada por el sistema y luego existe. En esa maquinaria qui\u00e9n est\u00e1 sentado en la butaca solamente est\u00e1 re-produciendo el discurso de la misma. \u201cX\u201d significa \u201cY\u201d, hay que entender lo que quiso decir el director y por supuesto, \u201cEl padrino (1972) es la mejor pel\u00edcula de la historia\u201d.<\/p>\n\n\n\n No hay creaci\u00f3n sin individuo. \u00bfNo hay ya individuo? \u00bfQu\u00e9 tipo de miasma, cu\u00e1l nivel de estancamiento debe ocurrir para expresar esto? Para Jameson no habr\u00eda ya originalidad, ni individuo. No hay ya arte que no escarbe el pasado en busca de satisfacci\u00f3n y generar ilusi\u00f3n de novedad; \u201cya no resulta claro qu\u00e9 se supone que est\u00e1n haciendo los artistas y los escritores del per\u00edodo actual\u201d (Jameson, 1999, p 21) queda la moda de la nostalgia. La postmodernidad sedimenta la muerte del no nato sujeto. Y es de este hereje de Venus que no ha de crecer nada. \u201cNo pueden ya inventar nuevos estilos y mundos\u201d (Jameson, 1999. p 17) solo quedan combinaciones de lo ya creado. Sin embargo, este yermo postmoderno no se extiende m\u00e1s all\u00e1 del campo miasm\u00e1tico, incluso cuando este se ha prolongado tanto. <\/p>\n\n\n\n Ocurre que no hay un cine que fuerce necesariamente a su forma de ver. El autor asesinado por Barthes (1968), muestra arqueol\u00f3gicamente como esta figura previa a su defunci\u00f3n, nac\u00eda como funci\u00f3n moderna, toda producci\u00f3n referir\u00eda a su creador, sus motivaciones, ideas, experiencias y el qu\u00e9 quiso plasmar, una rama que crece de manera clara, lineal y que deriva en ra\u00edces bien definidas, los elementos de su composici\u00f3n. Esta sustancia-forma de las producciones art\u00edsticas, con un adalid del entendimiento, se presenta ante todos, pero no quiere decir que haya una coerci\u00f3n total, unas cadenas inquebrantables. El espectador-artista no debe asesinar al autor, sino ponerlo como un igual en el tri\u00e1ngulo. No debe disparar con un rifle al sujeto en el estrado, sino invitarlo a bajar para dialogar consigo, dando peso a la polifon\u00eda, al lugar mismo. Como siempre, a toda la ecolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Escencialmente <\/em>una triada horizontal, sin \u00e1nimos de derivar en el enaltecimiento b\u00e1sico y pobre de lo subjetivo: la belleza est\u00e1 en los ojos del que ve. Frase que refiere a toda posibilidad de devenir a trav\u00e9s de alguna obra, sonando id\u00edlico, un oasis tan falso que olvida las paredes construidas frente a s\u00ed. Hemos de reconocer la gesti\u00f3n de nuestros deseos, la organizaci\u00f3n de nuestros cuerpos, para que la m\u00e1quina-ojos tenga una relaci\u00f3n m\u00e1s la m\u00e1quina-pantalla. Dorian Gray podr\u00e1 fascinarse de su retrato, del de Basil y de Lord Henry, habiendo arte en su mirada, en funci\u00f3n del reconocimiento previo de la figura de siempre (Wilde, 2009).<\/p>\n\n\n\n No hay l\u00edmites; se han difuminado todos. \u00bfSe genera un miasma con esto? Arte y mercado; ciencia y econom\u00eda; psicolog\u00eda y filolog\u00eda; historia y ciencia pol\u00edtica; cultura, biolog\u00eda, tecnolog\u00eda y econom\u00eda no se separan m\u00e1s que formalmente. No se distingue presente y pasado, solo se excluye el futuro distinto y original. La alta cultura y la cultura de masas se homogenizan en la producci\u00f3n miasm\u00e1tica. Jameson denuncia que estas \u201cseparaciones claves\u201d se quedaron en la modernidad junto al estilo individual, al cine de autor, un funeral a la Nouvelle Vague. El entrecruce de \u201clos nuevos rasgos formales en la cultura con la que un nuevo tipo de vida social y un nuevo orden econ\u00f3mico\u201d (Jameson, 1999, p 17), es en el discurso te\u00f3rico, esta conmoci\u00f3n transdisciplinar donde Jameson denuncia un miasma; no como tal, sino como generalidad, un miasma totalitario sin l\u00ednea de fuga cuya enunciaci\u00f3n termina por negar cualquier posibilidad. <\/p>\n\n\n\n \u00bfEs Jameson un analista de la llamada posmodernidad? \u00bfNo ha ca\u00eddo en la imposibilidad de imaginar nuevos mundos, en la posibilidad de desearlos? \u00bfNo es que, adem\u00e1s, ha legislado sobre todo otro posible autor, todo otro cyborg y toda otra producci\u00f3n rizom\u00e1tica devolvi\u00e9ndola a la incesante repetici\u00f3n sin diferencia; pura nostalgia?<\/p>\n\n\n\n Tampoco hay banda, no hay m\u00fasica saliendo directamente de la vibraci\u00f3n del instrumento hacia los \u00f3rganos auditivos (Lynch, 2001). Este escenario trae la escencialidad<\/em> y muestra la ausencia de la esencialidad. Se sigue llorando pero nadie que cante. Se sigue afectando sin nadie que afecte, incluso la funci\u00f3n est\u00e1 siendo vista por una chica, pero muerta, quiz\u00e1s asesinada por s\u00ed misma, o tal vez sigue viva y buscaba da\u00f1ar a alguien m\u00e1s, realmente, no lo sabemos \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s da la forma del sujeto en el cine?, mientras este est\u00e9 relacion\u00e1ndose, siendo una imagen-movimiento, hay posibilidad de afecci\u00f3n, posibilidad de creaci\u00f3n y por dem\u00e1s, de conexi\u00f3n entre lo expuesto y qui\u00e9n est\u00e1 fuera. Este arte puede ser un bonito enga\u00f1o con superficies vac\u00edas, de profundidades variables, en funci\u00f3n de qu\u00e9 s\u00edmbolo en qu\u00e9 momento y para qui\u00e9n es mostrado. Un personaje lynchiano, un CsO mostrado a la audiencia, es una imagen m\u00e1s all\u00e1 de la propia pantalla, hace trabajar al espectador y le hace ver que ese marco es otra escena. La base de todo, si as\u00ed se puede llamar.<\/p>\n\n\n\n Lynch (2006a) ve el cine de esta manera. El cine es abstracto. No carente de l\u00f3gica. En la misma abstracci\u00f3n hay l\u00f3gica pero no un sentido objetivo. No hay verdad a interpretar, el abordaje hermen\u00e9utico interfiere con la experiencia del espectador para entrar al mundo, para devenir en y con este. No solo la racionalidad intelectualizada, sino la afectaci\u00f3n; \u201cIntuici\u00f3n es el intelecto y las emociones nadando juntas\u201d (Lynch, 2006b). Realza al espectador, la relevancia que tiene para la pel\u00edcula. Lynch habla sobre el rizoma transpantalla; reconoce al espectador como artista del sentido.<\/p>\n\n\n\n Pero, la conexi\u00f3n de los sentidos cyborg con la obra, no es un abordaje emp\u00edrico. Es una novedad, una singularidad, poiesis. Que aunque pueda ser congruente con la de otros, al estar desintoxicada de las pautas, no obedece a un ciclo sist\u00e9mico estructurante. Finalmente lo que el cyborg ve, le enriquece a s\u00ed mismo, termina la obra proyectada, pero para su propio ser, no para la obra en s\u00ed, aunque sea funcional para ella. La instancia ps\u00edquica que guarda con respecto al objeto, es una creaci\u00f3n, mas no es una diferenciaci\u00f3n clara producida en una cinta transportadora, es agenciamiento, con y por el cine. Para los espectadores-cyborg, el monstruo de Possession (\u017bu\u0142awski, 1981) puede ser: dios; Dios; un trauma; figura paterna; necesidad; falta o incluso un mismo espectador. Pero su acto creativo interpretacional ser\u00e1 propio, toca simplemente agradecer a esos metrajes que dan cabida al flujo de un sujeto-virtual-carne y cuestionar a aquellos que colocan el panfleto simb\u00f3lico claro o escupen su esencia.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo luce un cyborg? Un simio de ojos rojos (Weerasethakul, 2010) sin \u00f3rganos, pero con todas las estrellas en su cuerpo, no de una manera extractivista, sino como encarnaci\u00f3n ecol\u00f3gica (Deleuze & Guattari, 2020). En la convergencia con el film citado parece haber un espejo que no refleja la realidad real, sino la virtualidad cercana, perfectamente una imagen-cristal<\/em> (Fujita, 2020). El encuentro del t\u00edo Bomnee con su hijo perdido desdobla clara y concisamente sus partes, por un lado el acto narrativo, la imagen actual<\/em>, la vuelta de un hombre perdido en la naturaleza, un ser completamente lleno de pelos, transmutado f\u00edsica, pero no espiritualmente; a su vez muestra, o m\u00e1s bien puede ser vista, su potencialidad como ser vaciado de s\u00ed e interceptado por lo que vivi\u00f3, por lo que se cree de \u00e9l, sus sue\u00f1os, los ritornelos y la aspiraci\u00f3n espiritual de su sistema respecto al ciclo de la vida. Pero no solo esto es lo que hace cristalina la escena, es tambi\u00e9n la posibilidad de que el espectador rellene esos silencios, espacios lentos, sujetos que simplemente son monos, con partes de su ser, resultando en el desdoblamiento del propio espectador, la persona en la butaca ahora puede estar verdaderamente inmersa en el propio film.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa lecci\u00f3n que debemos aprender\u201d \u2014no hay aprendizaje externo que ac\u00e1 valga\u2014 \u201cy que los films intentan evitar\u201d \u2014para los ojos de la m\u00e1quina gestionada en esa forclusi\u00f3n\u2014 \u201ces que nosotros mismos somos los aliens\u201d (\u017di\u017eek, 2006) \u00bfPero qu\u00e9 tal si, en lugar de vernos aliens, reflejamos una: actualizaci\u00f3n par\u00e1sito? L\u00edneas de fuga hasta en la mism\u00edsima c\u00e1rcel de lo m\u00e1s comercial. En la pel\u00edcula de Bong Joon-Hoo (2019), no hay par\u00e1sito claro si no se mira en el interior de cada personaje, porque realmente \u00bfQui\u00e9nes son los par\u00e1sitos? \u00bfLa familia adinerada que utiliza a la clase trabajadora para actividades b\u00e1sicas, o los sujetos que viven hacinados en la casa de los ricos para disfrutar de sus beneficios? Quiz\u00e1s podr\u00edamos ser nosotros mismos disfrutando de una nueva tragedia por clases sociales. Lo maravilloso del film es el potencial parasitario bacteriano a que cualquier orientaci\u00f3n sea v\u00e1lida, as\u00ed como ninguna tiene la raz\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Los par\u00e1sitos habitan en cualquier humano. En todas partes par\u00e1sitos, no como met\u00e1fora. Par\u00e1sitos en los humanos con su manera particular de darle, quitarle o habitar el cuerpo, una relaci\u00f3n constante. Sin embargo, pens\u00e1ndolo como instancia, el par\u00e1sito habilita la posibilidad, dependiendo de la alimentaci\u00f3n y contexto del cuerpo, de parasitar totalmente, volverlo un zombie, consumirlo o quiz\u00e1s tambi\u00e9n ayudarlo con su microbiota. \u00daltimamente, una convergencia de disyuntivas. No han pasado tantos a\u00f1os de la producci\u00f3n que negaba la posibilidad de mostrarnos a nosotros mismos como entes ca\u00f3ticos. Pero ac\u00e1 est\u00e1 la muestra de lo contrario, un poco m\u00e1s de una d\u00e9cada despu\u00e9s, el s\u00e9ptimo arte, en una instancia espectacular, en un punto \u00e1lgido de popularidad, dio las directrices habilitantes para vernos como sujetos que pueden devenir, mientras que la propia producci\u00f3n es una l\u00ednea de fuga. Aunque realmente, no hay algo que ver ni algo ocultado, fueron ciertos ojos que vieron par\u00e1sitos en la radiograf\u00eda de todos los cuerpos y no un significante metaf\u00f3rico para personajes espec\u00edficos.<\/p>\n\n\n\n * * *<\/p>\n\n\n\n La ley no existe para reprimir un deseo originario, sino que, por el contrario, produce el deseo como prohibido: captura, culpabiliza, fabrica su propia transgresi\u00f3n. El deseo incestuoso no ser\u00eda sino una captura legal \u2013una ficci\u00f3n represiva. <\/p>\n\n\n\n De igual forma, la afirmaci\u00f3n del cine como perverso \u201cmuerde al inconsciente y [le] culpabiliza\u201d (Deleuze & Guattari, 2023, p 120.). El cine no ser\u00eda ni perverso ni nos ense\u00f1ar\u00eda c\u00f3mo desear: es esta lectura \u2013esta legislaci\u00f3n del cine\u2013 lo que replica las triadas ps\u00edquicas inexistentes.<\/p>\n\n\n\n Los sujetos del an\u00e1lisis llegan edipizados, el sujeto posmoderno es capital-maquinizado y el espectador de cine mirado por el otro llega a su vez objetificado para mirar objeto, desarticulado para articular lo et\u00e9reo. <\/p>\n\n\n\n Solo se me permite mirar con mis ojos, ciertos ojos, al ojo de la pantalla, un cuadro que reproduce y me juzga a juzgar bajo su juicio. Suposiciones paranoicas asentadoras de ciclos, cu\u00e1nta raz\u00f3n ten\u00edan los sist\u00e9micos con la tendencia a la entrop\u00eda, no naturalmente, sino maquinizada, una m\u00e1quina observadora objetiva, objetivante y objetificante. <\/p>\n\n\n\n Pero as\u00ed como el Edipo no fue invento de Freud ni el cogito es cartesiano; el cine como perversi\u00f3n no es m\u00e1s que una legislaci\u00f3n que refuerza; no es \u017di\u017eek quien hace surgir un deseo inalcanzable de una mujer que ya no es en V\u00e9rtigo (1958). El Cine ya actuaba como m\u00e1quina de captura, sin entregar pero acercando; Hollywood, noir o porno. Tambi\u00e9n escond\u00eda lo desagradable, lo inefable o a veces lo exageradamente ordinario. Sin embargo, el espectador no accede al objeto, sino que es llamado a ser afectado por una imagen que nunca sacia.<\/p>\n\n\n\n Si seg\u00fan \u017di\u017eek (2006) el cine es un arte perverso que simplemente ense\u00f1a a desear como una m\u00e1quina coercitiva, entonces eso implica, que quiz\u00e1s debemos cambiar radicalmente de cine y no reelaborar nuestra forma de verlo, la cual siempre desembocar\u00e1 en represi\u00f3n, en reproducci\u00f3n del orden capital. Lo esquizo quedar\u00eda a la mitad de la nada, casi inexistente, intentando encajar entendimientos como medida revolucionaria, suponiendo el acto de la percepci\u00f3n como liberador. Puede que este mont\u00f3n de palabras tambi\u00e9n sean miasm\u00e1ticas. Existimos como una m\u00e1quina deseante productora de la m\u00e1quina-libro, que sumar\u00e1 lectores-m\u00e1quinas en la comodidad de su morada, intentando conectar las ideas del escrito; con esta producci\u00f3n no se genera ning\u00fan sujeto de acci\u00f3n, alguien agenciado para subvertir la opresi\u00f3n, si no hay ventana adecuada para ver en el mundo de lo \u201cmainstream\u201d<\/em> quiz\u00e1s el desestancamiento est\u00e1 en la derivaci\u00f3n hacia el tercer cine.<\/p>\n\n\n\n Donde el primero es Hollywood, el segundo de autor y el Tercer Cine surge como respuesta al deseo latinoamericano de los sesenta: el deseo de la revoluci\u00f3n, de un surgir del Sur Global, de alejarse de la dependencia del Norte y del ideal capitalista. Pero, \u00bfes el Tercer Cine una respuesta, una v\u00eda, un medio para este fin? \u00bfLogra alg\u00fan cine ser esto? \u00bfQu\u00e9 debe hacer el cine para lograrlo?<\/p>\n\n\n\n Getino y Solanas (1969) propusieron un cine que enalteciera el conflicto social. Un trabajo de limpieza de una arqueolog\u00eda reciente, desempolvando una capa de polvo superficial sin desintoxicaci\u00f3n profunda, a\u00fan cuando involucra algo tan arraigado como el lenguaje. <\/p>\n\n\n\n \u201cSi quieres ser hombre, dice el opresor, tienes que ser como yo, hablar mi mismo lenguaje, negarte en lo que eres, enajenar en m\u00ed\u201d (Getino y Solanas, 1969. p 4). La realidad queda sepultada bajo una lengua extranjera. Y bajo este manto se encuentra la historia, lo real, lo propio: all\u00ed debiera surgir el compromiso con la causa revolucionaria. Es la subjetividad de guerrilla, una subjetividad dial\u00e9ctica. <\/p>\n\n\n\n \u201cMadre, \u00bfQu\u00e9 es un co\u00f1o?\u201d luego de una contrapregunta esta responde \u201cEs una gran l\u00e1mpara. Ejemplo: el co\u00f1o se apaga y toda la habitaci\u00f3n se oscurece\u201d (Lanthimos, 2009). Esta lengua ajena al espectador es impactante, descoloca instant\u00e1neamente, pero la impresi\u00f3n funciona por la objetivaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica que aquellos fuera del film han vivido. Es externo puesto que su funcionamiento de microcosmos no nos incluye. Un cuerpo se reh\u00fasa a ser objetivado bajo una objetivaci\u00f3n previa. Un oprimido renuncia a liberarse por las consecuencias. La pedagog\u00eda de este se estanca si depositamos tambi\u00e9n lo cr\u00edtico y no es admisible para quienes se sedimentaron en esa piedra (Freire, 2009). Dem\u00e1s queda decir que parece haber una batalla por quienes oprimen a los otros a trav\u00e9s del Otro.<\/p>\n\n\n\n El lenguaje de ellos y el de nosotros. Esto es lo nuestro, eso es lo tuyo colonizador. No hay un cambio en la subjetividad, sino una sumersi\u00f3n en la hipnosis. La emancipaci\u00f3n proviene de un retorno, no de la posibilidad. El breve r\u00edo fluye y desemboca en una liberaci\u00f3n que puede estancar en un nuevo status quo que tambi\u00e9n reprima otras subjetividades a\u00fan por existir. No debe haber un lenguaje: debe ser.<\/p>\n\n\n\n El Tercer Cine se queda en esto. Supone una exposici\u00f3n directa en un lenguaje local. Se quita el polvo, el lenguaje, el control social de la realidad; la realidad latina guerrillera. Es un cine-documental, un cine-panfleto. Proponen un cine que permita un acceso al conocimiento de la realidad que se oculta tras clich\u00e9s, mercado y colonialismo. Una vez se conozca aquella supuesta verdad nos podremos emancipar.<\/p>\n\n\n\n Ese nacionalismo discriminante, la apropiaci\u00f3n total de un lenguaje y\/o territorio parece derivar en una discusi\u00f3n polar, lineal y por ende lo suficientemente simplista como para estancar. Reconocerse como uno y otro; lo ajeno y lo mio; el colonizador y el colonizado; el opresor y el oprimido, nos lleva de vuelta a una dial\u00e9ctica hegeliana, que por consecuencia resulta tambi\u00e9n cartesiana, la dualidad constantemente b\u00e1sica. Bien dec\u00eda Foucault (2021), que la base de la generaci\u00f3n racista del biopoder consist\u00eda en una limitaci\u00f3n territorial donde caben ciertos sujetos reducidos, por ende se debe luchar contra el distinto para no perder un lugar en el mundo. <\/p>\n\n\n\n Estas batallas entre un lado de la moneda u otro resultan en similitudes de extremos despreciados mutuamente; norte colonizador y el sur ya despechado. Fue recientemente, el 5 de mayo cuando Trump anunci\u00f3 un aumento del 100% de tarifas en pel\u00edculas no gringas. Esto forma no solo parte de un plan de tarifas \u2013que no analizaremos ahora\u2013 sino que tambi\u00e9n como parte de su declarada \u2018guerra cultural\u2019. Con esta medida busca adem\u00e1s impulsar \u201cel moribundo cine de Hollywood\u201d como dijo Trump (Dodman, 2025) \u00bfQu\u00e9 es sino una forma de control, del retorno al miasma, de la contenci\u00f3n de este? Una reproducci\u00f3n del virus a trav\u00e9s de s\u00edmbolos que en el contexto de producci\u00f3n y para el tipo de audiencia, es simplemente un vac\u00edo total, casi sin l\u00ednea de fugas. Estancar a los ya estancados, segmentar territorios para imposibilitar conexiones, negar una posible relaci\u00f3n generadora de devenires.<\/p>\n\n\n\n En todas partes par\u00e1sitos, no como met\u00e1fora. Nuevamente el film generacional tomando relevancia, pero queriendo ser tomado por un anverso imaginario de un falso carism\u00e1tico. Curiosamente el mismo sujeto pol\u00e9mico, despreci\u00f3 el metraje del 2020 reduci\u00e9ndolo a su car\u00e1cter de \u201cextranjero\u201d, bajo esta l\u00f3gica una caracter\u00edstica imposibilita la presencia de otra (Waxman, 2020). Una pel\u00edcula coreano no podr\u00eda afectar positivamente a cualquiera que no pertenezca a este territorio. Honestamente, los escritos sobran para cuestionar una afirmaci\u00f3n tan burda.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl arte es democr\u00e1tico, el arte es inclusivo y une a las personas. El arte abraza la diversidad y por eso el arte es una amenaza para los aut\u00f3cratas y fascistas\u201d, respondi\u00f3 De Niro (Guy, 2025) durante la gala de premios de Cannes a las peculiares aseveraciones de Donald. Tampoco hay mucho que decir respecto a esto, reincidir en la cr\u00edtica a lucha dial\u00e9ctica es mera discusi\u00f3n estancada y estancante. Empero, resulta satisfactorio avistar, en una escena tan medi\u00e1tica, discursos resonantes con la liberaci\u00f3n, una idea m\u00e1s cr\u00edtica respecto a las problem\u00e1ticas entre arte y pol\u00edtica. Ideas que representa el cine como material para entretejer subjetividades, realidades que escapan del encasillamiento habitual. Es as\u00ed como para el aspersor miasm\u00e1tico resulta contrariante las medidas que nutran el territorio de una manera distinta o aquellas ideas virtualmente n\u00f3madas que recobran el cauce del r\u00edo transportador del humano m\u00e1s c\u00e1rnico.<\/p>\n\n\n\n Algo m\u00e1s interesante surge de la propuesta. Es un cine incompleto y quien lo termina es el espectador. Es un cine-acci\u00f3n, no en el sentido deleuziano, sino en un cine que propone que por medio de la visualizaci\u00f3n y afectaci\u00f3n por-de este, los espectadores puedan ser part\u00edcipes. Busca invocar una praxis. El cine es incompleto hasta la acci\u00f3n revolucionaria, la acci\u00f3n revolucionaria de los sesenta: la revoluci\u00f3n molar <\/em>(Guattari, 2017). <\/p>\n\n\n\n Es al girar hacia lo molecular <\/em>(Guattari, 2017) es que debemos encargarnos de la subjetividad en el contexto sociohist\u00f3rico por sobre el hecho y la masa. El lenguaje colonial no queda conforme con ser un idioma distinto que se impone, sino que se extiende a los cuerpos y la forma de habitarlos. Los 3 (\u00a1o m\u00e1s!) cogitos. <\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 garantiza que el \u2018cine-esquizo\u2019 no se vuelva mercanc\u00eda? Nada. Puede serlo, como todo. De hecho, actualmente lo es. No hay pureza, no hay fuera del alcance del mercado. Lo importante est\u00e1, una vez m\u00e1s, en el devenir que pueda provocar el espectador. D\u00f3nde m\u00e1s sino en el propio rizoma transpantalla. <\/em>En la conexi\u00f3n generada de esos elementos dispersos de los films, CsO; catalizadores yoicos; espacio-tiempo fracturado; asociaciones ling\u00fc\u00edsticas alteradas; desdoblamientos, dej\u00e0 vu; con la multiplicidad misma de lo que es el espectador-cyborg con su par\u00e1sito interno. Un entrecruce de mundos propiamente tal. Todas esas ra\u00edces dentro de las pel\u00edculas brotan de ella, y las nacientes del propio rostro del sujeto, generan una conexi\u00f3n gigante, en una caja, que ya m\u00e1s que c\u00e1rcel; es un parque bot\u00e1nico, donde aparecen nuevas plantas y se chorrean creaciones dispuestas a ponerse en paralelo con otras, sin una guerra. Efectivamente, una m\u00e1quina abstracta<\/em>.<\/p>\n\n\n\n No esperamos que este escrito tenga el mismo peso dentro de cincuenta a\u00f1os, ni siquiera tenemos certeza de que responda a lo que creemos que responde hoy. Detectamos un estancamiento y consideramos al cine una forma de reactivaci\u00f3n n\u00f3made, incluso desde una butaca o comodidad del hogar.<\/p>\n\n\n\n Esta es una respuesta situada. Como toda apuesta pol\u00edtica, necesita ser rearticulada en el futuro, o desde este. Trabajos constantemente, ser escurridizos. El Tercer Cine ya no responde; lo pudo hacer en su momento, al menos parcialmente. El cine-esquizo podr\u00eda no responder tampoco alg\u00fan d\u00eda. No hay pena en eso.<\/p>\n\n\n\n Mi \u00fanica pena ser\u00eda que nunca sirva \u2013ni esto, ni lo siguiente. Que no haya devenir alguno, ninguna emancipaci\u00f3n. Ninguna abertura o grieta.<\/p>\n\n\n\n Debido a su articulaci\u00f3n el cine-esquizo es resistente, pero puede fracasar; proyecto pol\u00edtico o como una pel\u00edcula en particular. Creo que nunca fracasar\u00eda del todo a menos que busque forzar al espectador a devenir. Parece paradoja, pero es el riesgo de todo proyecto pol\u00edtico: convertirse en polic\u00eda de s\u00ed. Puede un director caer preso de esta idea as\u00ed como el comunismo cay\u00f3 en l\u00f3gicas totalitarias.<\/p>\n\n\n\n Toda propuesta pol\u00edtica corre ese riesgo. Lo importante, quiz\u00e1s, es sostener la inquietud, no la forma. Sostener la apertura, no el sistema. Sostener el deseo, aunque tiemble. Mantenerse cyborg, consciente de las posibilidades, de las partes, de cada elemento imposible de obviar. Los ojos rojos y la penumbra caracterizando el territorio, la carga de la ecolog\u00eda respondiendo a los devenires.<\/p>\n\n\n\nobservador<\/s> espectador. El autor de Dorian Gray aparta el miasma epocal para centrarse en la particularidad de la esteticidad, aspirando a establecer un nuevo orden. Sin embargo, un nuevo miasma busca apartar otro \u00bfQu\u00e9 tal si tomamos otro camino? Las ense\u00f1anzas de este artista resultan \u00fatiles para entender que el arte no tiene una esencia utilitaria, pero tampoco est\u00e9tica. Es una creaci\u00f3n de utilidad triangulada subjetiva: contextos, producciones orientadas, ojos subjetivados. Entonces, \u00bfser\u00e1 la creaci\u00f3n del cyborg en la sala una obra de arte tambi\u00e9n? La posibilitaci\u00f3n de lo sublime habilita un efecto domin\u00f3 art\u00edstico, exaltaciones, afecciones.<\/p>\n\n\n\n